Discursiva

Depois de um interregno de quase um mês, volto a postar.

Até esqueci de postar meu resultado após o gabarito definitivo. Bem, estou mais tranquilo, pois a primeira e talvez mais tortuosa das fases terminou bem, MUITO BEM.

Após as anulações, fiquei com as seguintes notas:
Prova Objetiva: 89,00
Prova Discursiva: 10,00

 Fiquei em oitavo lugar no concurso. Gente, acho que minha colocação foi muito boa e eu ficaria em terceiro lugar caso não tivesse marcado a questão de informática de forma errada. Como já disse em outro post, eu não conseguiria sem Deus. É ele quem me dá tudo. Não gosto de ser contundente em meus comentários para não gerar polêmica, mas quem não acredita em Deus larga atrás.

Por incrível que pareça, o que me levou a postar essa mensagem não foi o meu resultado, mas sim o e-mail que acabei de responder ao amigo Judá Amorim me questionando como eu havia feito minha redação. Me ocorreu que essa essa dúvida deve ser partilhada por muuuuuuuuuuuitos candidatos que submeteram a esse concurso. Pensando nisso resolvi postar aqui o que escrevi em minha redação e fazer observações sobre o que faltou para ser uma redação modelo.


Primeiramente, quero deixar claro, como o fiz ao amigo Judá, que não sou o dono da verdade e que deve haver outras formas (melhores) de fazer essa redação e tirar um nota máxima (eu não tirei nota máxima).

Acho fundamental mostrar uma coisa que percebi nas provas de redação do Cespe. São coisas bem perceptíveis, mas muita gente não se toca. De maneira geral, as provas discursivas do Cespe são divididas em duas partes. A primeira possui o texto motivador, que mostra para o candidato o espírito da coisa ou, como foi em nossa prova, o cenário. A segunda parte versa sobre o que a banca quer do candidato. Quando você lê a prova sob esse ponto de vista, a segunda parte deixa claro que a banca já condicionou A FORMA como você deverá dar sua resposta ao questionamento. O que quero dizer é que o Cespe INDICA a ESTRUTURA do texto. Na prova de Agente, a banca pediu que fizéssemos um texto que RESPONDESSE de MANEIRA FUNDAMENTADA às duas perguntas feitas.

Após ler a proposta, para mim, ficou claro que eu deveria fazer uma introdução versando sobre o assunto em discussão, que era "a possibilidade da PF investigar crimes interestaduais caso fosse necessária a repressão uniforme". No desenvolvimento, eu iria dar as respostas aos questionamentos feitos. Na conclusão, como em toda conclusão, eu iria reforçar o que já havia dito. Esse é o esqueleto da redação.

Pude perceber que o Cespe não deu bolas para toda a discussão que girou em torno da presença ou não do crime de quadrilha. O que importava era fundamentar o posicionamento adotado.

Texto Motivador

O Departamento de Polícia Civil do Estado de São Paulo vem investigando os crimes cometidos por
três pessoas, maiores e capazes, que atuam no roubo de cargas transportadas em operações interestaduais nos estados de São Paulo, Mato Grosso e Mato Grosso do Sul. As empresas transportadoras afetadas pelas ações dos criminosos são totalmente privadas, ou seja, não possuem participação financeira de nenhum ente da Federação, não havendo, portanto, em decorrência desses delitos, prejuízo patrimonial direto à União. Em operação destinada a prender em flagrante os criminosos, apenas um deles foi preso. No momento da prisão, ele ofereceu, ao chefe da equipe policial, cem mil reais para que fosse informalmente libertado. A proposta não foi aceita, e a prisão do criminoso foi efetuada, de acordo com as formalidades legais.

Proposta da Dissertação

Com base na situação hipotética apresentada acima, redija um texto dissertativo que responda, necessariamente e de maneira fundamentada, aos seguintes questionamentos.

• Havendo necessidade de repressão uniforme dos crimes acima mencionados, poderá o Departamento de Polícia Federal investigar os delitos contra o patrimônio (roubos)?
• Na situação considerada, a proposta feita pelo criminoso ao chefe da equipe policial configurou crime contra a administração pública? Em caso afirmativo, especifique o delito.

Minha redação ficou assim:

          Reagindo às formas de atuação do crime organizado, a Constituição Federal facultou à Polícia Federal - polícia judiciária da união de âmbito nacional - investigar crimes de repercussão interestadual ou internacional que necessitem de repressão uniforme.

          Com fito na Constituição, o legislador ordinário editou um diploma legal que autoriza a Polícia Federal a investigar crimes que possuam as características descritas acima. Restringiu tal discricionariedade, no entanto, a uma lista de crimes presentes na lei, como o roubo e o cartel, e permitiu que outros crimes também fossem investigados. Contudo, a atuação nos demais crimes é condicionada à autorização ou à determinação do ministro da justiça.
          Caso uma quadrilha pratique roubos em vários estados, a repressão da Polícia Federal é indicada, uma vez que a atuação de uma só polícia em vários estados é mais fácil do que a de várias polícias, uma em cada estado. Essa facilidade se explica porque, como só há uma polícia, os procedimentos são padronizados e a comunicação e cooperação mais integradas.
          Quando um particular oferece dinheiro para que um agente de polícia faça ou deixe de fazer algo, como um criminoso que oferece dinheiro para que policiais o libertem sem as devidas formalidades legais, surge o crime de Corrupção Ativa.
          Portanto, dada a situação de uma quadrilha que pratica roubos em vários estados e que necessite-se de repressão uniforme, poderá o Departamento de Polícia Federal investigar os delitos. Já o criminoso que, preso em flagrante, oferece dinheiro para que os policiais o soltem informalmente, pratica crime e este crime chama-se Corrupção Ativa.

Segundo o espelho da redação não tirei nota máxima porque não respondi satisfatoriamente ao segundo item. Antes mesmo da nota da redação sair, eu percebi que não havia dito que o criminoso praticou crime contra a administração pública, mas sim que praticou crime. Percebam que o segundo item é composto de duas perguntas (Praticou crime contra a Adm. Púb.? + Que crime?). Me concentrei demais na segunda pergunta e não percebi a especificidade da primeira. Vocês também podem perceber que a resposta ao segundo item (quarto parágrafo) foi bem sucinta, talvez isso tenha contado em meu desfavor, mas aí eu já não tenho tanta certeza. O certo é que não respondi que o bandido praticava crime contra a Adm Púb. e isso foi determinante para que eu tirasse nota 3 no segundo item (este valia 6 pontos).

Aqui está a avaliação da minha redação:

PROVA DISCURSIVA - AGENTE DE POLÍCIA FEDERAL

ASPECTOS MACROESTRUTURAIS

Quesitos Avaliados	Faixa de valor	Nota
1 Apresentação textual (legibilidade, respeito às margens e indicação de parágrafos)	0,00 a 1,00	1,00
2 Desenvolvimento do tema
2.1 Possibilidade de o Departamento de Polícia Federal investigar os delitos contra o patrimônio (roubos)	0,00 a 6,00	6,00
2.2 Configuração de crime contra administração pública; especificação do delito	0,00 a 6,00	3,00

Como não houve desconto por erros gramaticais minha nota ficou sendo a soma da última coluna desta tabela. 10.


Desculpem, este post carece de uma melhor organização, mas como estou sem tempo para melhorá-lo, vai assim mesmo. Espero estar ajudando o pessoal que se submeterá às próximas provas, pois provavelmente serão do mesmo jeito e dá para ver que a forma que escrevi agradou. Só não esqueçam de se ater ao que a banca está perguntando (foi isso que me faltou).


Força!!!